11. Hukuk Dairesi 2018/3534 E. , 2020/931 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23/12/2015 gün ve 2009/635 - 2015/1093 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/12/2017 gün ve 2016/5162 - 2017/7123 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Temsan Şirketi ile benzin istasyonu ve müştemilatıyla ilgili kira sözleşmesi yaptığını, dava dışı şirketin kira borçlarını ödememesi üzerine icra takipleri yapıldığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin 784.312,48 TL alacaklı olduğunu, dava dışı şirketin ticaret odasındaki kaydının dondurulduğunu ve 01.01.2009 tarihinde şirket üyeliğinin iptal edildiğini öğrendiklerini, 09.12.2009 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, talebin çoğunlukla faiz alacakları olup kiraların zamanında ödenmemesinden doğduğunu, mevzuat ve ana sözleşme gereklerini yerine getirmeyen yönetim kurulu üyelerinin şirkete, ortaklara ve alacaklılara karşı sorumlu olduklarını, şirketin aciz halinde bulunduğu şüphesini uyandıran emareler mevcut ise şirket yönetim kurulunun üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu, şirket yönetim kurulunun rekabet yasağını da ihlal ettiğini, yönetim kurulu üyelerinin başka şirketlerde yönetim kurulu başkanı ve üyesi olarak görev yaptıklarını, bu şirketlerin tamamının faaliyet konularının akaryakıt ticareti olduğunu, davalı şirket denetçisinin de denetim görevini yerine getirmediğini ileri sürerek, 784.312,42 TL’nin, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
