MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı 12.07.2010 tarihinde davalı özel hastaneye acilden giriş yaptığını ve özel müşahede odasında tedavisinin yapıldığını, 19.07.2010 tarihinde ise şuuru kapalı şekilde ambulansla başka bir hastaneye sevk edildiğini, tüm imzaları eşinin attığını ve kendisine 4.900,00 TL ve 600,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, acilden yapılan işlemlerden ücret istenmeyeceğini ileri sürerek 5.500,00 TL nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hastane, davacının 7 gün davalı hastanede kaldığını ve tedavi gördüğünü, tahsil edilen bedelin verilen hizmet karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 17/11/2015 tarih, 2014/40051 Esas 2015/33393 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair 04.07.2014 tarih ve 2012/525 Esas, 2014/302 Karar Sayılı kararının davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/11/2015 tarih, 2014/40051 Esas, 2015/33393 Karar sayılı ilamı ile “ ...Dosya içerisinde mevcut SGK cezai işlem evrakında davalı hastanenin davacı hastadan %70 ilave ücreti fazladan aldığı ve bu nedenle cezai işlem uygulandığı belirtilmektedir. SGK cezai işlem evrakında uygulanan tedavinin acil hizmeti şeklinde değerlendirildiğine ilişkin bir ibare bulunmamakta sadece %70 ilave ücretin haksız olarak tahsil edildiği ifade edilmektedir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davacıya uygulanan tedavinin “acil haller nedeniyle sunulan ... hizmetleri” olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati bildirilirken davacının hastanede kaldığı süre zarfında acil durumunun devam ettiği, 19.07.2010 tarihinde ambulans ile JFK hastanesine sevk edildiğinin ... kurulu raporundan anlaşıldığı fakat söz konusu raporun fotokopi olması nedeniyle tam olarak okunaklı olmadığı ifade edilmektedir. SGK müfettişi bilirkişi tarafından düzenlenen raporun davaya konu tedavi hizmetinin acil haller nedeniyle sunulan ... hizmeti olup olmadığı konusunda karar vermeye yeterli tespitler içermediği, eksik ve yetersiz raporun bu haliyle hükme dayanak alınamayacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı özel hastane tarafından ücretlendirilen işlemlerin yerinde olup olmadığının tespiti açısından, sosyal güvenlik mevzuatı konusunda uzman bilirkişi ve aralarında ücretlendirme işlemine konu branşta uzman sağlıkçı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturularak, denetime uygun rapor alınmak suretiyle sonuca uygun karar verilmelidir...” gerekçesiyle davalı yararına hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece,bozma sonrasında alınan bilirkişi heyet raporunda; davacının 12.07.2010 tarihinde davalı hastane acil servisine giriş yaptığı, davalı hastanede görmüş olduğu tedavi boyunca almış olduğu ... hizmetlerinin ... uygulama tebliğinin 3.3.3. maddesinde acil haller nedeniyle sunulan ... hizmetleri olarak değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiş olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de;bozma ilamında da belirtildiği şekilde aynı işlem nedeniyle davalı hastaneye SGK tarafından cezai işlem uygulandığı, bilirkişi heyetince hükme esas alınan raporda uygulanan cezai işlem ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı ve cezanın kesinleşip kesinleşmediğinin de mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle SGK tarafından davalı hastaneye uygulanan cezai işlem dosyası getirtilmeli ve bilirkişi heyetinden bu cezai işlem dosyasının da değerlendirilmesi istenilmeli ve ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.