Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3273 Esas 2019/8191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/12/2015 gün ve 2014/592 - 2015/1093 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/03/2018 gün ve 2016/8841 - 2018/2026 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraf şirketler arasında 20/10/2010 ve 21/10/2010 tarihlerinde hizmet sözleşmelerinin ve 04/03/2011 tarihinde 2 adet ek protokolün imzalandığını bu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlamış olduğunu, bu ticari ilişki gereğince müvekkilini davalıya ait taşıma işlerini yerine getirme edimini yüklendiğini, müvekkilinin taşıma işlerini anlaşma gibi yerine getirmesine rağmen davalının ödemelerini yapmadığını ve aralarında süregelen ticari ilişkiler nedeniyle toplam 73.451,35 TL cari hesap alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7304 sayılı dosyası üzerinden takip yaptığını, davalının 19/04/2013 tarihli 4.586,85 TL tutarındaki ödemesinin dosyaya bildirildiğini ancak, davalının icra dairesinin yetkisine ve takibe yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.