MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 5 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 28 pay itibariyle, 3 payı ..., 25 payı ise ... adına tespit edilmiş; Orman İdaresi tarafından, taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine taşınmaz hükmen iki bölüme ifraz edilmiş, ifraz sonucunda 113 ada 6 parsel sayılı dava dışı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, dava konusu 113 ada 7 parsel sayılı 7.883,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Yine aynı çalışma alanında bulunan 104 ada 1 parsel sayılı 79.497,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 28 pay itibariyle, 3 payı ..., 25 payı ise ... adına tespit edilmiş; Orman İdaresi tarafından, taşınmazın tespitine itiraz edilmesi üzerine taşınmaz hükmen üç bölüme ifraz edilmiş, ifraz sonucunda 104 ada 47 ve 48 parsel sayılı dava dışı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline, dava konusu 104 ada 49 parsel sayılı 49.006,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Yine, aynı çalışma alanında bulunan 173 ada 41 parsel sayılı 1.127,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 28 pay itibariyle, 3 payı ..., 25 payı ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, 104 ada 1, 49; 113 ada 7 ve 173 ada 41 parsel sayılı taşınmazların, miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.01.2014 tarih ve 2013/2592 Esas, 2014/1066 Karar sayılı ilamıyla "davacı asile, vekilinin çekildiği hususu usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği halde, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında vefat eden davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., vekili vasıtasıyla, miras yoluyla gelen hakka dayanarak, dava konusu 104 ada 1, 49; 113 ada 7 ve 173 ada 41 parsel sayılı taşınmazların, miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 25.01.2012 günlü celsede, keşif masraflarını yatırması için davacı vekiline süre verilmiş, bir sonraki celse davacı vekili, müvekkili ile irtibat kuramadığından bahisle vekillikten çekildiğini beyan etmiş, vekillikten çekilme dilekçesi davacı asile tebliğ edilmiş ve Mahkemece davacı tarafından keşif masraflarının süresi içerisinde yatırılmadığı, davanın niteliği gereği keşif yapılmaksızın karar verilemeyeceği, bu haliyle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; temyiz üzerine karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.01.2014 tarih ve 2013/2592 Esas, 2014/1066 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, lehine bozma yapılan taraf yönünden usulü müktesep hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için, bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; davacı ...’a, vekilinin çekilmesine ilişkin dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlaline yol açacak şekilde usulsüz olarak tebliğ edilmiş olduğu halde yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olmasının isabetsiz olduğu belirtilerek; yargılamaya devam olunarak hüküm söz konusu dilekçe usule uygun şekilde asile tebliğ edilmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi gereğine değinilmiş olmasına rağmen, Mahkemece davacı ...’ın, bozma öncesinde verilen kararın temyizi aşamasında vefat ettiği göz ardı edilerek, keşif masraflarının yatırılması için mirasçılarına süre verilmeksizin davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle keşif gün ve saati belirlenerek, davacı tarafa keşif masraflarını yatırması için yöntemine uygun ve makul bir süre verilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.