23. Hukuk Dairesi 2015/1227 E. , 2016/1272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.11.2014 gün ve 3221 Esas, 7132 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, dava dışı Yaşar Aksu"nun Halkbank ... şubesinden kredi kullandığını, müvekkili ..., davalı kooperatif ile diğer bir kısım şahısların ise bu kredi sözleşmelerine müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, müvekkili ..."un temerrüde düşürülmediği için ancak anaparadan sorumlu olup, işlemiş faizden sorumlu olmadığını, müvekkili ..."un ise diğer davacı eşine destek olmak için icra taahhütnamelerinde bulunduğunu, bu taahhütnamelerin usulüne uygun tanzim edilmediğini, muzayaka halinde imzalandığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili ..."un ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2006/1612 Esas sayılı dosyasında 3.500,00 TL, 2006/1611 Esas sayılı dosyasında ise 2.800,00 TL anapara borcu dışında, diğer davacı ..."un ise her iki icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takiplerin kesinleştiğini, davacıların borçlarını kabul ederek usulüne uygun şekilde borçlarını ödemeyi taahhüt ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulü ile her iki icra dosyası için borçlu olmadığının tespitine, diğer davacı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile, 2006/1611 Esas sayılı dosyada taleple bağlı kalınarak asıl borç dışındaki borçtan sorumlu olmadığına, 2006/1612 Esas sayılı dosya nedeniyle takip tarihi itibari ile 5.201,90 TL asıl alacak 34,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.236,53 TL borçlu olduğuna, kalan 562,47 TL"lik kısım nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat ve fazlaya ilişkin istemlerinin ise reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.11.2014 tarih ve 3221 E., 7132 K. sayılı ilamıyla, 2004 sayılı İİK."nın 38. maddesine göre icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu, somut olayda, davalı-alacaklı tarafından davacı ... ile dava dışı borçlular hakkında esnaf kefalet kredi sözleşmelerine dayalı ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığı, takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacılardan ... her iki icra dosyası için 19.02.2007 tarihinde icra kefili olduğu gibi, bila tarihli taahhütnamelerle 33.880,00 TL"yi 27.12.2008 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, diğer davacının da, borçlusu olduğu 2006/1611 Esas sayılı dosyada, 19.02.2007 tarihinde borcunu ödemeyi taahhüt ettiği, işbu dosya ile 2006/1612 Esas sayılı dosyada verdiği bila tarihli taahhütnamelerle ise, 33.880,00 TL"yi 27.12.2008 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda; davacıların, müzayaka halinden dolayı ödeme taahhüdünde bulundukları hususunu
ispatlayamadıkları gözetilerek, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 64.00 TL harç ve takdiren 552,00 (261x2) TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
