MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kira tazminatına yönelik davanın usulden reddine, eksik imalat ve projeye aykırılık yönünden talepler konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacılar, davalı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı edimlerin davalı tarafça süresinde yerine getirilmemesi üzerine 11.02.2010 tarihli taahhütnamenin taraflarına verildiğini, bu taahhütnamede, eksikliklerin süresinde yerine getirilmemesi durumunda aylık 20.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, 12.04.2010-06.03.2011 arası 200.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsili ile eksik işlerin giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kısmen aynı konu ile ilgili derdest dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında aynı hukuksal nedenle ve aynı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahütname gereğince açılmış derdest dava bulunduğu, HMK"nın 114/1-ı maddesi gereğince dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacıların kira tazminatına yönelik davalarının HMK"nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine, eksik imalat ve projeye aykırılık yönündeki taleplerinin ise konusuz kalması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar kira tazminatına ilişkin hüküm yönünden temyiz etmiştir.
Dava, kira tazminatının tahsili istemine ilişikindir.
Bir davanın derdest kabul edilebilmesi için, şu üç koşulun birlikte bulunması gerekir. Bunlar, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması ve birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasıdır. Birinci dava ile ikinci davanın aynı olmasından kasıt ise; davanın taraflarının, konusunun (müddeabihin), sebebinin (davanın dayanağını oluşturan vakıaların) ve neticei talebin aynı olmasıdır.
Somut olayda, derdestlik ilk itirazına dayanak yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/266 E., 2012/367 K. sayılı dosyasında, davacılar ...ve ... tarafından, davalı yüklenici ... aleyhine arsa sahibi olarak sözleşme uyarınca kendilerine düşen 9 adet bağımsız bölüm için 24.12.2009-24.05.2010 tarihleri arasındaki 5 ay için sözleşme uyarınca rayiç kira bedeli üzerinden kira tazminatı istendiği, mahkemece bu alacağa mahsuben ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve Dairemizce kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 02.01.2011 tarihinde açılan işbu davada ise, aynı davacı arsa sahiplerince, aynı yüklenici aleyhine 11.02.2010 tarihli taahhütnamede kararlaştırılan aylık 20.000,00 TL üzerinden 12.04.2010-06.03.2011 tarihleri arası 10 ay için 200.000,00 TL kira tazminatı istendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, her iki davanın tarafları aynı ise de, konusu ve sebebinin farklı olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, talep konusu dönemlerin 1 ay 12 günlük dönem dışında farklı olduğu da gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.