3. Hukuk Dairesi 2019/4224 E. , 2019/9775 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; müşterek çocukları ..."ın, afet konutları inşaat alanının çatı kısmında işçi olarak çalışırken yüksek gerilim hattına kapılmak suretiyle 22.07.2006 tarihinde vefat ettiğini, baba ... için 8.000 TL maddi, 30.000 TL manevi; anne ... için 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, her kardeş için ayrı ayrı 7.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 18.000 TL maddi, 81.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, maddi tazminat yönünden dava değerini 18.05.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... 22.881,69 TL"ye, diğer davacı ... ise 21.038,22 TL" ye yükseltmiştir. .
Davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece; maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T."ye göre hesaplanan 4.200 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ... ile İhbar olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ile ihbar olunan ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davalı ... vekili ile ihbar olunan ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;
Davanın, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) aleyhine açıldığı, davalı ... vekilinin dosyaya cevap dilekçesi sunduğu, duruşmalara katıldığı, hükmün davalı şirket aleyhine kurulduğu ve ..."ın ihbar olunan olarak dosyada yer aldığı nazara alındığında, reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ihbar olunan ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ihbar olunan ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan "..." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "..." ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.