Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12172 Esas 2022/8196 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Köyü, 585 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmazda bulunan yapı bedeli 198.053,50-TL olarak belirlendiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek bozma sonrası 207.280,60-TL yapı bedeline hükmedilmesi,
2- Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil ve terkin talep edildiği halde, sadece tescil kararı verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendindeki (239.852,48) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (230.626,38) rakamlarının yazılmasına,
b) Tescile ilişkin (2.) bendindeki (parsel sayılı) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (taşınmazın kamulaştırılan 376,60 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına TESCİLİNE ve TMK'nın 999.maddesi uyarınca yol olarak TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
c) 3., 4. ve 5. bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 218.766,50-TL'nin ödemede mükerrerlik oluşturmamak kaydı ile davalıya derhal ödenmesine, bu bedele 06.12.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.11.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası artan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan 11.859,88-TL bedelin işlemiş neması ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu bedele 06.12.2014 tarihinden Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 11.05.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,gereği için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla depo edilen 9.227,10-TL'nin davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 397,80.-TL temyiz başvurma harcının alınmasına, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.