Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9356 Esas 2019/2649 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9356
Karar No: 2019/2649
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9356 Esas 2019/2649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazdaki bağımsız bölümlerin üyelik haklarının hataen tam pay olarak babası adına tescil edildiğini ileri sürmüş ve tapuların iptali ile taşınmazın ½ payının mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş. Davalılar ise tapu kayıtlarının mirasbırakanları adına tescil edilmesinin nedeninin kooperatif üyeliği olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş. Mahkeme ise, kooperatif hisse devri işlemlerinde İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş. Dava sonrasında davacı tarafından temyiz istemli ve davalıların bir kısmı tarafından temyiz edilerek dosya incelenmiş ve hüküm ONANMIŞTIR. Kanun maddeleri: İçtihadı Birleştirme Kararı, Tenkis talebi.

1. Hukuk Dairesi 2016/9356 E. , 2019/2649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin Sınırlı Sorumlu Oto Tamircileri ve Benzerleri Küçük Sanayi Siteleri Yapı Kooperatifindeki üyelik haklarının dedesi ... ve babası ...’e ait olduğunu, dedesinin ölümü ile dedesine ait bu hakların annesi ve teyzesine intikal etmesi gerekirken anılan taşınmazların hataen tam pay olarak babası ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapuların iptali ile taşınmazların ½ payının ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ...’ın anılan kooperatife üye olmadığını, ...’in üye olup, aidatların da bu kişi tarafından ödenmesi nedeniyle tapu kayıtlarının mirasbırakanları ... adına tescil edidiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kişisel hakkın temliki niteliği taşıyan kooperatif hisse devri işleminde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve davacının tenkis talebinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, davacının duruşma isteği değerden reddedilip gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20."şer-TL. bakiye onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 15.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.