Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13625 Esas 2022/8183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Değerlendirme tarihi olan 2015 yılı Kırıkkale Merkez İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verileri dikkate alındığında, münavebeye alınan ürünlerden buğday samanı satış fiyatı 0,45-TL ve üretim masrafı 151,19-TL, çerezlik ayçiçeği ürünü satış fiyatı 5,50-TL ve üretim masrafı 101,77-TL kabul edilerek hesaplama yapılıp metrekare birim bedelinin tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde idarece düzenlenen kıymet takdir raporunun da altında kalacak şekilde düşük bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre aza hükmedilmesi,
3-Dava konusu Merkez İlçe, ... Mahallesi, ... ada 9 parsel sayılı 16.954,73m² yüzölçümlü taşınmazın 4.832,81m²’lik kısmının kamulaştırma nedeniyle
ifrazen 21 parsel numarası ile tapuya tescil edilmiş olup arta kalan kısım 12.121,92m² olduğu halde, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan arta kalan alanın 2.121,92m² olarak belirtildiği anlaşıldığından, bu hususta fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Tapu maliki ... eşi ... mirasçısı olan ... davada taraf olmadığı halde, ... payının tamamının tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
5-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.