MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, özel işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince davacı ... şirketinin sigorta dışı üçüncü kişiye açmış olduğu itirazın iptali şeklindeki rücu davasında davalı apartman yönetimi olmakla, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlık söz konusu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın taraflarının tacir olduğu ve dava konusunun tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472/1. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. TTK"nın 1472/1. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK"nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz"î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E. - 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği gibi eylemin haksız fiîlden kaynaklandığı açıktır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 20/1-b maddesine göre "Ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür."
Davacı vekili 12.12.2012 havale tarihli dava dilekçesi ile; davalı apartman yönetiminin bağlı olduğu binanın müvekkili şirket sigortalısı olan ... Yatak Baza Ev Aletleri Ltd. Şti."nin üstünde yer aldığını, 16.02.2012 tarihinde davalı apartmanın yapısal sorunlarından kaynaklanan su akıntısı sebebiyle müvekkili şirket sigortalısı firmanın iş yerinde hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından 923,00.-TL ödemede bulunulduğunu, tesisat hatasından dolayı meydana gelen zararı ödeyen müvekkil şirket rücu talepli olarak davalı apartmanyönetiminden bu meblağı ihtarname göndermek suretiyle istediğini ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça ödemede bulunulmaması ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/7742 Esas nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın kötü niyetli olduğundan bahisle, davalı borçlunun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 964,65.-TL"lik itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Buna göre, sigortalının halefi olan davacı ... şirketi, davalının kusuru nedeniyle özel işyeri paket sigortası yapılmış işyerinde oluşan zararın rücuan tahsilini talep etmekte olup, bu şekildeki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.