MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalatlar ve teslimde gecikme nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatlarını açtıkları davalar ile hüküm altına aldırdıklarını, fakat icra kanalı ile tahsilatların çok geç yapılabildiğini, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin oturmaya elverişli şekilde süresinde teslim edilememesi nedeniyle müvekkilinin bu bağımsız bölümlerde oturamadığı gibi, kiraya da veremediğini, bu bağımsız bölümler ile ilgili dava dışı blok yönetiminin yakıt ve ortak gider alacakları ile ilgili müvekkiline karşı açtıkları davaları kazandığını ve icra takibine geçildiğini, müvekkilinin gecikme faizi ile birlikte çok yüksek yakıt ve ortak gider payı ödemek durumunda kaldığını, buna sözleşmeye aykırı davranışları ile davalının sebebiyet verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının aynı zamanda BK"nın 41. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle müvekkilinin uğrağı bu zararı tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin geç ve eksik teslim edilen bağımsız bölümlere ilişkin dava dışı blok yönetimine ödemek zorunda kaldığı yakıt ve genel gider payı ile bunların gecikme faizi bedelleri olan toplam 160.293,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının davalı aleyhine geç ve eksik teslim nedeniyle açmış olduğu davalarda lehine kesinleşen kararlarla zararının tazmin edildiği, davalı aleyhine başlatılan takiplerin devam ettiği, takiplerin devam etmesi ve gecikmeden dolayı takip süresince faizin işlemeye devam ettiği, bu davalardan doğan alacağın tahsil edilmesinin gecikmesi nedeniyle dairelerdeki eksikliğin giderilememesi, dairelerde oturulamaması, oturulamadığı halde yönetim giderlerinden sorumlu tutulması, ortak gider ve yakıtlar için ödenen borçlardan ve bu borçlardan dolayı yönetimce icra dosyasına konulan hacizden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.