Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/309 Esas 2016/1267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen doğrudan iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.10.2014 gün ve 1737 Esas, 6212 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili tarafından, 802.647,00 TL amme alacağının tahsili için davalıya karşı 6183 sayılı Yasa gereği takip yapıldığını, ödeme emirleri düzenlenerek borcun tebliğ edildiğini, yedi günlük itiraz süresi geçmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, haciz işlemlerinin başlatıldığını, borcun dava tarihi itibariyle 1.026.796,32 TL"ye ulaştığını, davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığının bulunmadığını, davalının ödemelerini tatil ettiğini ileri sürerek, davalının İİK"nın 177. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile olan ihtilaflı borçları dışında hiçbir borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği idari para cezalarının iptali için açtıkları davaların devam ettiğini, ödeme emirleri tebliğlerinin usulsüz olduğunu, buna rağmen müvekkilinin haberdar olduğu idari para cezalarının yapılandırması için davacıya yaptıkları başvurunun cezaların yargıda olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı idare tarafından davalı şirkete kesilen idari para cezalarının mahkemelerce iptaline karar verildiği, yargılama esnasında dahi davalının borçlarının 6111 sayılı Yasa uyarınca yeniden yapılandırıldığı ve davalının borçlarını ödemeye devam ettiği, davalının ödemelerini tatil ettiğine karine teşkil edecek herhangi açık veya zımni iradesinin olmadığı, işletme faaliyetlerinin devam ettiği, davalı şirketin davanın açılma tarihinde ödeme güçlüğü içinde bulunduğu ancak ödemelerini tatil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.10.2014 tarih ve 1737 E., 6212 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08.40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.