Davacı ... 1... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ait fabrikaların borçları nedeniyle icra yoluyla satıldığını, taşınmazların devredildiğini, devreden katılımcıların yönetim planları gereğince ödemekle yükümlü oldukları aidat borçlarını ödemediklerini, ödenmeyen aidatlardan taşınmazları devralan davalının da sorumlu olduğunu belirterek alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a)Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı, davalı ise 47.676,65TL olmak üzere toplam 68.411,40 TL alacak talep etmiştir. Mahkemece, talep edilen miktarın 57.412,42 TL’lik kısmı kabul edilmiştir. Hüküm fıkrasında talebin tamamı kabul edilmemiş olmasına rağmen davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
b)HMK 326/2. maddesi gereğince yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti davanın kabul ve ret olunan bölümleri üzerinden taraflar arasında paylaştırılmalıdır. Mahkemece, davanın bir bölümünün kabul edildiği, bir bölümünün ise reddedildiği anlaşılmasına rağmen davalı yararına ret olunan bölüm üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
c)Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4. bendi incelendiğinde, yargılama giderlerinin tamamının davalı üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan
./..
-2-

kanun maddesi gereği, dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre yargılama giderlerinin de davanın kabul ve ret olunan bölümleri üzerinden taraflar arasında paylaştırılması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu tutulması doğru görülmediğinden kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2-a-b-c) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.