Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/9644 Esas 2017/241 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/9644
Karar No: 2017/241
Karar Tarihi: 07.02.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/9644 Esas 2017/241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir yağma suçu davasında, suçlu geceleyin silahla suç işlemiş ve ele geçirilen mal savcılığa teslim edilmiştir. Kararda, TCK'nın 53. Maddesi'nin infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği, ancak yağma suçu için TCK'nın 168. Maddesi ile noksan ceza tayini yapıldığı belirtilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmeyen kararda, zorunlu savunma için sanıktan alınan ücretin, CMK, Yönetmelik ve Anayasa hükümlerine aykırı olduğu, bu ücretin bakanlık bütçesinde ayrılan ödenekten karşılanması gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149. Maddesi ve 168. Maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150., 234. ve 239. Maddeleri, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi ve 1412 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 322. Maddesi gösterilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2014/9644 E. , 2017/241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/80 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Yağma suçunun, geceleyin silahla işlendiği, suça konu malın kolluk güçlerinin araştırması sonucu ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (h) bendleri ile uygulama yapılması ile yetinilmesi yerine koşulları bulunmadığı halde (e) bendine yer verilmesi sonuç cezaya etkili görülmediğinden, yasal koşulları bulunmadığı halde TCK’nın 168. maddesi ile de noksan ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.