MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... /.../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 5313 parsel sayılı 34.177,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 2001 yılından beri krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 424,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A2) harfi ile gösterilen 663,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A3) harfi ile gösterilen 2.611,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A4) harfi ile gösterilen 1.270,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A5) harfi ile gösterilen 1.271,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A6) harfi ile gösterilen 458,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A7) harfi ile gösterilen 946,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A8) harfi ile gösterilen 354,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A9) harfi ile gösterilen 1.062,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A10) harfi ile gösterilen 4.806,00 metrekarelik kısmının ... kızı ..., (A11) harfi ile gösterilen 1.817,00 metrekarelik kısmının ... kızı ..., (A12) harfi ile gösterilen 502,00 metrekarelik kısmının ... kızı ... , (A13) harfi ile gösterilen 912,00 metrekarelik kısmının ... kızı ..., (A14) harfi ile gösterilen 1.844,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A15) harfi ile gösterilen 1.990,00 metrekarelik kısmının eşit hisselerle ... evlatları ..., ..., ... ve ..., (A16) harfi ile gösterilen 2.999,00 metrekarelik kısmının eşit hisselerle ... oğlu ..., Veli oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ..., (A17) harfi ile gösterilen 873,00 metrekarelik kısmının ... kızı ..., (A18) harfi ile gösterilen 871,00 metrekarelik kısmının eşit hisselerle ... evlatları ... , ..., ..., ... ve ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., (A19) harfi ile gösterilen 873,00 metrekarelik kısmının ... kızı ... , (A20) harfi ile gösterilen 871,00 metrekarelik kısmının eşit hisselerle ... evlatları ..., ..., ..., ... ve ..., (A21) harfi ile gösterilen 871,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A22) harfi ile gösterilen 871,00 metrekarelik kısmının Hüseyin oğlu ..., (A23) harfi ile gösterilen 872,00 metrekarelik kısmının ... oğlu ..., (A24) harfi ile gösterilen 871,00 metrekarelik kısmının Hüseyin kızı ..., (A25) harfi ile gösterilen 792,00 metrekarelik kısmının ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve Hasan oğlu ... tarafından kullanıldığı ve (A26) harfi ile gösterilen 2.483,00 metrekarelik kısmının ise yol olarak kullanıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı .... ve Konut Yapı Kooperatifi üyeleri olan ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın, ... Belediye Başkanlığı tarafından üyesi oldukları kooperatife tahsis edildiğini ve taşınmazın kooperatifin kullanımında olduğunu ileri sürerek, kooperatif üyeleri lehine şerh verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, dava konusu taşınmazın (A1), (A3), (A8), (A10), (A12), (A17), (A25) ve (A26) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde kimsenin kullanımının bulunmadığı iddiasına dayanarak, söz konusu taşınmaz bölümleri yönünden, kullanım şerhlerinin iptali istemiyle; ... kızı ... ise, taşınmazın krokisinde (A12) harfi ile gösterilen bölümünde isminin sehven ... kızı ... olarak yazıldığını ileri sürerek, bu hususun düzeltilmesi istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...z Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi üyeleri olan ... ve müştereklerinin davasının reddine, müdahil ... kızı ... ’nın davasının kabulüne, dava konusu 5313 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırma krokisi ve kadastro tutanağının beyanlar hanesinde (A12) harfi ile gösterilen bölümünde yazılı "... kızı ... kullanımındadır” ibaresinin iptaline, yerine "(A12) harfi ile gösterilen 502,20 metrekarelik kısım ... kızı ... TC kimlik numaralı ..."nın kullanımındadır" şerhinin yazılmasına, müdahil Hazinenin dava konusu taşınmazın (A1), (A3), (A8), (A10), (A12), (A17), (A25) ve (A26) harfleri ile gösterilen kısımlarına yönelik davasının 6292 sayılı Yasa"nın 9/2. maddesi gereğince durdurulmasına, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın söz konusu kısımlarına yönelik olarak Hazine tarafından açılmış bir dava bulunduğu ve bu davanın 6292 sayılı Yasa"nın 9. maddesi gereğince durdurulduğu şerhinin yazılmasına, taşınmazın bu şekli ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... . ve Konut Yapı Kooperatifi üyeleri ... ve müşterekleri vekili ile davalı-müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava konusu taşınmazda, 3402 sayılı Yasa’nın Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılmıştır. Yargılama sırasında Hazine, 22.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1), (A3), (A8), (A10), (A12), (A17), (A25) ve (A26) harfleri ile gösterilen bölümlerinde, kimsenin kullanımı bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu bölümler yönünden taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhlerinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. Hazinenin davaya müdahale tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar, 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Mahkemece, anılan hüküm göz önünde bulundurulmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A1), (A3), (A8), (A10), (A12), (A17), (A25) ve (A26) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden, müdahil davacı Hazinenin davasının durdurulmasına karar verilmiş olması isabetsizdir. Hal böyle olunca; Mahkemece 6292 sayılı Kanun"un 9/2. maddesi uyarınca ve müdahale tarihine göre Hazinenin davasının “usulden reddine” karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de; davalı tarafça temyiz edilmeyen hükmün, temyiz edenin sıfatına göre ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.