MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1.640 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un 23. maddesi ile eklenen CMK"nın 231/12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılmaları suça sürüklenen çocuğun hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemeye görevli ve yetkili mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin işyerinden bir adet ustura ile sekiz şişe parfüm çalındığı, müştekinin hazırlık aşamasında alınan 10.11.2014 tarihli ifadesine göre, olaydan sonra suça sürüklenen çocuğu sokakta yürürken gördüğü, işyerinde hırsızlık olduğunu söyleyip kimin işyerine girmiş olabileceğini sorduğunda, suça sürüklenen çocuğun kendisine işyerine girdiğini söylediği, cebinden sigara çıkaracağı sırada suça sürüklenen çocuğun cebinde işyerinden çalınan usturayı gördüğü, bunun üzerine cebinden çıkarttığı usturayı müştekiye iade ettiği ve iadenin kısmi olduğunun anlaşılması karşısında, müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığının açıkça sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Ceza uygulaması sırasında, TCK"nın 168. maddesinin aynı Kanun’un 31. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması,
3-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK"nın 168/1. maddesi uygulanırken aynı Kanun’un 168/2. maddesindeki düzenleme de dikkate alınarak, etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranından fazla ve fakat 2/3 oranını geçmeyecek şekilde yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’ın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.