Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29689 Esas 2017/2129 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/29689
Karar No: 2017/2129
Karar Tarihi: 21.02.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/29689 Esas 2017/2129 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı hakkında bir icra takibi başlatmış ancak davalı borcunu ödemediği için bu takibe itiraz etmişti. Davacı, davalının borçlu olduğuna dair imzaladığı senetle davanın kesin olarak reddedilmesini istemişti. Mahkeme, davanın usulden reddine karar verdi ancak bu karar temyiz edildi. Temyiz incelemesinde, mahkemenin davanın asıl konusuna bakmadan görevsizlik kararı verdiği ancak konuya uygun karar verilmesi gerektiği belirtildi. Sonuç olarak, hüküm bozuldu. Kanun maddeleri olarak HMK'nun 114/1-c ve 115/c maddeleri incelendi.

13. Hukuk Dairesi 2016/29689 E. , 2017/2129 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı hakkında ... ... İcra Müdürlüğünün 2015/8125 sayılı takip dosyası ile giriştikleri icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, davalının müvekkili kurumun Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde tedavi gören ... ...."in tedavi giderlerini ödeyeceğine dair senet imzaladığını ancak tedavi giderlerini ödemediğini, bu nedenle takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan davalının itirazının İcra ve İflas Kanunu gereğince kesin olarak kaldırılmasını ve takibin devamını talep etmiştir.
Mahkemece, HMK"nun 114/1-c ve 115/c madde hükümleri gereğince anılan yasal düzenleme göz önünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, mahkemece; "dava zamanaşımına uğramış bonoya(senete) dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup zamanaşımına uğramış bono ile ilgili ... hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden ve bunun sonucu olarak dava ..."nun 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olduğundan mahkemece uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de, davaya ve icra takibine konu 07.02.2007 tarihli senet başlıklı borçlanma belgesinin incelenmesinde, belgenin ... hükümleri anlamında bono vasfında olmayıp, adi senet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.