MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK"nın 158/1-i-son, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet



Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanıklar...ve... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre, tebliğnamenin ..."in tanık olarak beyanının alınması ve katılan ..."ye ait arsanın değerinin tespit edilmesi gerektiğine ilişkin eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşüne sonuca etkili görülmediğinden iştirak edilmemiştir.
Katılan ..."ın eşi olan diğer katılan ... adına Şehitkamil 1.Bölge Köksalan köyünde bulunan 108 ada, 196 parsel nolu 11750 metre karelik arsasını maddi sıkıntılarından dolayı satışa çıkardığı, sanıklardan emlak işi yapan..."ın olayı öğrenmesi üzerine katılan ... ile irtibata geçtiği ve ... isimli güvenilir bir arkadaşı olduğunu söyleyerek sanık ... ile görüşmeye ikna ettiği, katılan ... ve sanıkların bir restoranda buluşarak görüştükleri, üç gün sonra sanıklar ... ve..."ın birlikte katılan ..."ın iş yerine gittikleri, katılan ..."a araziyi gördüklerini ve beğendiklerini söyledikleri, sanık ..."nın büyük bir inşaatının olduğunu ve nakit sıkıntısı çektiğini söyleyerek oradaki iki daire ile arsayı takas etmeyi teklif ettiği, birkaç gün sonra sanıklar ... ve..."ın katılan ..."ı gerçekte sanık ..."ya ait olmayan bir inşaata götürerek daireleri gösterdikleri, katılan ..."ın konuyu eşiyle görüştükten sonra sanıklar ... ve..."ın teklifini kabul ettiği, 28/03/2013 günü katılan ..."ın eşi Aliye"yi de alarak noter"e gittikleri, sanık ... "nın burada sanık ..."i ortağı olarak katılanlara tanıttığı, katılan ... adına kayıtlı taşınmazın satışı konusunda sanık ..."e vekalet verilmesini sağladığı, katılanların kendilerine verileceği taahhüt edilen iki dairenin satışına ilişkin noterde sözleşme yapmak istediklerini söylemeleri üzerine sanık ..."nın inşaatın tapusu olmadığını ve 15.000 TL noter masrafı gerekeceğini söylemesi üzerine katılanların bu taleplerinden vazgeçtikleri, sanık ..."ın alış- veriş sonrası katılan ..."ın iş yerine giderek 3.000 TL komisyon ücreti aldığı, katılan ..."ın daha sonra yapmış olduğu araştırmada sanıkların benzer olaylar nedeniyle polis merkezince yakalanarak ifadelerinin alındığını öğrenmesi üzerine sanıklar hakkında şikayetçi olduğu, yapılan soruşturmada sanık ..."nın gerçekte isminin ... olduğu ve katılan ... ile yapmış oldukları dosya içinde fotokopisi bulunan sözleşme üzerinde kaşesi olan MG İnşaat isimli firma ile hiçbir ilgisinin olmadığı, MG inşaat isimli iş yerinin 13/10/2004 ve 04/11/2004 tarihleri arasında faaliyette bulunduğu, terk tarihinden sonra her hangi bir ticari faaliyetinin olmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların katılan ... adına kayıtlı taşınmazı tapu müdürlüğü aracı kılınarak üçüncü şahıslara devretmek suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında eylemlerinin TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
TCK"nın 158/1-i maddesinden verilen mahkumiyet hükümlerinde uygulama yeri bulunmadığı halde hükümlerde TCK"nın 158/1. maddesinin son fıkrasının gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile sanıklar...ve..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK."nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.