Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/16986 Esas 2017/2127 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... .... .... Yapı Kooperatifi"nde .... Kısım .... .. Kat...nolu dairede hak sahibi olan ... ....."in hissesini 01/11/2011 tarihinde devren aldığını, kooperatif tarafından sağlanan yapının davalı şirket tarafından yapıldığını, meskeni ikametgah amaçlı satın aldığını, konutta ikamet etmeye başlamasını takiben meydana gelen yağmurlar sebebiyle çatının su aldığını ve ikamet ettiği konutun tavanında deformasyonların oluşturduğunu, çatının tekniğine aykırı ayıplı imalatı sebebiyle tavanında yağmur sularının oluşturduğu deformasyonun giderilmesi ve çatının su almayacak şekilde onarılması, çatı duvarındaki çatlağın tekniğine uygun onarılması ile küpeştedeki yarılmaların onarılarak su izolasyonunun yapılması için üretici firma şantiye yetkililerine başvurmasına rağmen ayıbın giderilmediğini, bu nedenlerle çatının su almayacak şekilde ücretsiz onarılması, çatı duvarındaki çatlağın tekniğine uygun ücretsiz onarılması,küpeştede ki yarılmaların baca kenarlarındaki açıklıkların ücretsiz onarılarak su izolasyonunun yapılması ve meskeninin tavanında su almak sureti ile oluşan deformasyonun ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sözleşme şartlarının eksiksiz yerine getirildiğini, ayıplı mal teslimi söz konusu almadığını, başvuru üzerine tüm periyodik bakımların yapıldığını, açılan davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca dava ortak alana ilişkin olduğundan tüm kat maliklerince yada yönetimce açılması gerektiğini ve neticede davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada; mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonrasında temin edilen bilirkişi raporu da gözetildiğinde davaya konu binanın çatı düzenlemesinde genel itibari ile ayıp olarak nitelendirilebilecek eksikliklerin bulunduğu belirlenmiş ancak, mevcut ayıpların niteliği itibari ile ücretsiz onarımına karar vermeye yeter derecede açık ve seçik olarak belirlenmemiştir. Bu rapora dayanarak ücretsiz onarım sırasında ortaya çıkacak eksikliklerin giderilmesi biciminde ve infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması mümkün değildir. O halde tüketici olan davacının ücretsiz onarım talebinin diğer seçimlilik haklardan birinede dönüştürülerek talebinin ıslah edilmemiş olması karşısında mevcut talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda; davacının, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince, mevcut ayıpların onarılmasını isteyebileceğine göre ve bilirkişi tarafından hazırlanan raporda belirtilen ve onarılması gereken ayıpların netleştirilerek davacının bu talebi yönünden mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.