Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11629 Esas 2017/6524 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11629
Karar No: 2017/6524
Karar Tarihi: 03.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11629 Esas 2017/6524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, cari hesap alacağı kapsamında davalının borcunu ödemediği için icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve itirazın iptal edilmesi, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etti. Davalı vekili yetki itirazında bulundu. Mahkeme, davacının gerekçe göstererek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatarak davalının tamamına itiraz ettiğini belirtti ve mahkeme yetkisizliğine karar verdi. Ancak, davalı tarafından icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğundan mahkemenin yetkisizliğine ilişkin kararı vermesi yanlıştır. Kararda kanun maddeleri olarak TBK'nun 89. maddesi ve İİK'nun 50. maddesi yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/11629 E. , 2017/6524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesap alacağı kapsamında davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davacının cari hesap alacağını gerekçe göstererek davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının yetki dahil takibin tamamına itiraz ettiği, davalı taraf sözleşmesel ilişkiyi inkar ettiğinden yetki konusunda TBK’nun 89. maddesinin uygulanamayacağı, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinden İİK’nun 50. maddesi uyarınca öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmekle birlikte mahkemenin de yetkisiz olduğu kabul edildiğinden bu değerlendirmeyi yetkili mahkemenin yapması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu tarafından icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olup, mahkemece itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde yapılması konusundaki dava şartını incelemesi gerekir. Bu nedenle öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisiz olduğuna dair karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.