Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/825 Esas 2017/4714 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yetim aylığının kesilmesine ve birikmiş paraların istenmesine ilişkin kurum işleminin iptaline ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R


1- Kararda, davalı Kurum"a dava açıldığı halde mahkemece feri müdahil gösterilmiş ise de bu husus mahallinde her zaman düzeltileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır
2-Dava, kurum tarafından yetim aylığının iptali işleminin iptaline ilişkindir.
Mahkemece, işlemden kaldırıldığı 08.01.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle HMK 150.Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, davalı Kurumun sıfatının feri müdahil olarak kabul edilerek Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece, işlemden kaldırıldığı 08.01.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle HMK 150.Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğine göre, 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükmüne göre maktu ücretin yarısı olan 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.


S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (4 nolu) yeni bir hüküm fıkrası eklenerek; "Kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince, yarı oranında maktu vekalet ücretinin (750,00 TL) davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine," cümlesi yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.