Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3361 Esas 2019/8183 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 20/10/2015 gün ve 2014/523 - 2015/276 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/03/2018 gün ve 2016/6597 - 2018/1767 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Eriş" ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, "Eriş" ibareli ticaret unvanını 1976 yılında tescil ettirdiğini, 2010/22666 sayılı “ERİŞ UN ÜÇ CEYLAN ÖZEL AMAÇLI BAKLAVALIK BÖREKLİK BUĞDAY UNU+ŞEKİL” marka başvurusunun, redde mesnet markalar nedeniyle TPMK YİDK kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.