Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/27821
Karar No: 2020/10899
Karar Tarihi: 02.11.2020

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/27821 Esas 2020/10899 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık, sahibinden.com adlı internet sitesinde I Phone marka cep telefonu satılık ilanı vermiş ve katılan bu ilanda verilen telefon numarası üzerinden sanığa ulaşarak bildirilen banka hesabına 570 TL göndermiştir. Ancak katılan, sanığa ulaşamamış ve telefonunu da alamamıştır. Bu durumda sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilmiştir. Yapılan yargılamalar sonucunda sanığın savunması, katılanın beyanı ve dosya kapsamından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık, TCK'nın 158/1-f, 52, 52/4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkum edilmiştir. Ancak mahkemede, adli para cezasının tayininde Kanun'da belirtilen hallerde suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise, tespit edilen temel gün suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile belirli bir miktar çarpılıp sonuç adli para cezası belirlenmelidir. Ancak bu durumda, haksız elde edilen menfaatin iki katı esas alınarak ceza tayini yapılmıştır. Bu durumun kanuna aykırı olduğu ve hükmün bu nedenle CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulması gerektiği belirtilmi
15. Ceza Dairesi         2017/27821 E.  ,  2020/10899 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
    HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 52, 52/4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet


    Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
    Sanığın sahibinden.com adlı internet sitesine I Phone marka cep telefonu satılık ilanı verdiği, katılanın ilanda bulunan telefon numarası üzerinden sanığa ulaştığı, sanığın bildirdiği banka hesabına 570 TL para gönderdiği daha sonra katılanın sanığa ulaşamadığı gibi telefonunu da alamadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınıp bu bedel üzerinden karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini;
    Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarında “60 gün” ibarelerinin tamamen çıkarılarak yerlerine sırayla "57 gün adli para cezası" ve neticeten "1.140 TL adli para cezası "ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi