MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davada ... Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
... Kadastro Mahkemesince, yenileme kadastrosunda mülkiyet hakları tartışma konusu yapılamayacağından mülkiyet hakkı değişikliğini içerir şekildeki taleplere yönelik davalar yönünden kadastro mahkemesinin görevli olmadığı, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... Asliye Hukuk Mahkemesince ise dava dilekçesi incelendiğinde davacı vekilinin yenileme kadastrosuna yapmış olduğu bir itiraz olmadığı aksine ilk kadastro tespitlerine itiraz edildiği ve bu yönlü bir tapu iptali ve tescil davası açıldığı, kadastro mahkemesince dava dilekçesinin giriş kısmında belirtilen dava açma hakkı süresi hususları irdelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Somut olayda, davacı vekili Kadastro Çalışma Alanını Belirlenmesi Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesi 5. fıkrasında "çalışma alanını sınır krokisi düzenlenirken, sınıra rastlayan taşınmazlar, mallar bütünlüğünün bozulması için büyük kısımın bulunduğu tarafta bırakılır" denildiği, ... kadastro alanı çalışmaları belirlenirken yapılan sınır çalışması sırasında ... ada ... nolu parsel olarak tahdit gören parselin büyük kısmı ... köyü tarafında kaldığı halde belirlenen kadastro çalışma alanı sınırıyla taşınmazın ortadan ikiye ayrılması durumu ortaya çıktığını, ... köyü tarafından yapılan tahdit çalışmaları sırasında komşu ... ada ... nolu orman parseli olarak tahdit edilince parselin orman vasfıyla ilgisi olmadığı halde yapılan bu teknik hata gereği ... tarafından kalan kısmı ise orman parselinin içerisinde hatalı olarak bırakıldığı ve mülkiyet yönüyle ihtilafa düşülmesinin söz konusu olduğunu, 1991-1992 tarihli orman tahdit haritasında ... ada ... nolu orman parselin müvekkile ait ... ada ... numaralı parselin hatalı olarak çizilen orman sınırının iptalini, ... köyü ve ... çalışma alanlarını kapsayan parselin eski arazi ve ev duvarları esas alınarak ... ada ... numaralı parsel olarak belirlenmesini, belirlenmiş ... hudutları ile ... ada ... numaralı parselin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan tesbitte; taşınmazın mülkiyeti, çapı ve yüzölçümü tartışma konusu edilemez, bu işlemde uygulama kabiliyeti bulunmayan ve harita tekniğine uymayan haritalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritalar düzenlenerek, bu tesbitin kesinleşmesi halinde tapu malikleri adına tapuya tescil edilir. Yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir.
Dosya kapsamından; davacıların, mülkiyete ilişkin olarak ... ... ada ... parsele ilişkin açtığı davanın, tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğu, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan fenni hataları düzeltme çalışmalarına itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 2/1. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme ve davanın niteliğine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.