Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3376 Esas 2019/8182 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/04/2016 gün ve 2015/35 - 2016/107 sayılı kararı bozan Daire"nin 18/04/2018 gün ve 2016/9281 - 2018/2849 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/1725-71 sayılı bayan tunik ürününü içeren tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalı ..."in anılan ürünün aynısını üretip satışa arzettiğini, davalı şirketin de anılan ürünü web sayfasında sattığını, davalı şirketin işletmesinde müvekkili ürünü ile aynı olan 15 adet "Peker" markalı tunik ürünü tespit edildiğini, davalı şirketin anılan ürünleri faturayla ..."den satın aldığını ileri sürerek davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan tunik ürünlerinin biçiminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle davalılardan tahsiline ve tesis edilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş; 17.03.2016 günlü talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.579,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin vekalet ücretine ilişkin ilkesel nitelikteki bozma ilamına uyulması halinde davalı şirket aleyhine ne miktarda vekalet ücretine hükmedileceği hususunun ayrıca hüküm altına alınacak olmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.