MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum tarafından 2007 yılı Kasım - Aralık, 2008 yılı Ocak - Mayıs - Temmuz - Ağustos - Eylül; 2009 yılı Ocak -Şubat -Mart -Nisan -Mayıs -Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül, Ekim - Kasım - Aralık; 2010 yılı Ocak - Şubat dönemine ait faturalardan mutabakat faiz kesinlerinin yapıldığını, 07/04/2011 tarihli ihtarname ile ödeme yapılmasının istendiğini, kesintilerin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL"nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep Etmiştir. 04.06.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle 5.083.568,91 TL" nin fatura tarihlerinden itibaren yasal faziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.083.568,91 TL.nin fatura kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının 2007-2008-2009-2010 yıllarına ait faturalardan mutabakat faiz kesinti yaptığını belirterek ıslahen 5.083.568,91 TL.nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, alacağın fatura kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı, kesilen miktarların kendisine iadesi için dava tarihinden önce 07.04.2011 tarihinde davalıya ihtarda bulunarak, davalıdan 4.033.084,23 TL.nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini istemiştir. Bu durumda, davalının 7. günün bitimi olan ....04.2011 tarihi itibariyle 4.033.084,23 TL yönünden temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece 4.033.084,23 TL yönünden ....04.2011, bakiye miktar yönünden ise daha önce temerrüt gerçeklemediğinden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hüküm altına alınan tüm miktara kesinti tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “fatura tarihlerinden itibaren ” sözlerinin karardan çıkarılmasına, yerine aynen “ 4.033.084,23 TL.sına ....04.2011, bakiye miktara ıslah tarihi olan 04.06.2013 tarihinden itibaren “ söz ve rakamlarının eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.