Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3825 Esas 2020/930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/06/2016 gün ve 2015/275-2016/528 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/05/2018 gün ve 2016/12146-2018/4077 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, tebligatın usulsüz bir şekilde yapıldığını, hesabına haciz konduğunda müvekkilinin takipten haberdar olduğunu, akabinde takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin madencilik konusunda faaliyet gösteren dava dışı AFC Altın ve Metalik Maden İşletmeciliği Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi unvanlı bir şirketin ortağı olduğunu, davalının dava dışı AFC Alim Şirketi"nin % 20 oranındaki hissesini 1.000.000 TL karşılığında alabileceğini hususunda anlaştıklarını, akabinde davalının 300.000 TL, 300.000 TL ve 400.000 TL tutarlarında ödemeler yaptığını, davanın müvekkiline ödenen 400.000 TL ile ilgili olduğunu, davalının gönderdiği havalelerde % 20 oranında hisse bedeli için ödeme yaptığının yazılı olduğunu, dava dışı şirketin söz konusu hisselerinin davalıya devredildiğini, davalının müvekkiline ve diğer ortaklara noterden ihtarname keşide ederek hile yoluyla kandırıldığından bahisle ödemiş olduğu paranın iadesini istediğini, oysa davalı ..."nun parayı müvekkiline hisse devri karşılığında verdiğini ve hisseleri devraldığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin durdurulmasına, icra dosyasında tahsil olunan paranın müvekkiline iadesine, % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre talebin kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.