Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2019/3483 Esas 2021/2099 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ...9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait otelde aşçıbaşı olarak 01.04.2009-12.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, çalışmalarının 07:30-21:30 arası, haftanın bir günü 07:30-02:30 arası haftanın 7 günü ulusal bayram genel tatil günleri dahil devam ettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar süresinin kullandırıldığını, bordroların ihtirazı kayıtsız imzalı olduğunu, fazla mesai ve tatillerde çalıştığında ücretlerinin bankaya ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı vekili davacının 01.04.2009 - 12.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiş ve hem davalı hem de davacı tanıkları davacının otelde yaz kış çalıştığını beyan etmişlerdir. Mahkemece davacının 01.04.2009 - 12.12.2014 tarihleri arasında kesintili çalıştığı kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumuna göre davacı kesintisiz çalıştığını ispatlamış olup hizmet süresinin eksik tespiti hatalıdır.
3-Yeni kurulacak hükümde, hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği de gözden kaçırılmamalıdır.Sonuç:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.