Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki davada, ... 2. İş Mahkemesi’nin 09.12.2015 tarih, 2014-64 Esas 2015-1190 Karar sayılı kararı ile ....34.05 sicil numaralı işyerinde 01.02.1974 - 14.08.1974 tarihleri arasında geçen 184 günlük hizmetin davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği kararın Dairemizce açıklamalı onanarak kesinleştiği bu bağlamda bir kısım sigortalılık süresi yönünden daha önce verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunması karşısında, 01.02.1974 - 14.08.1974 tarihleri arasındaki dönem yönünden kesin hükmün varlığı belirgin olup, anılan dönem yönünden tekrar hüküm kurulmasında hukuki yarar bulunmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün tamamen silinerek yerine;
Davanın kısmen kabulü ile;
1- Davacı ... ile sigortalılık belgelerinde ismi geçen ..."ın aynı kişi olduğunun tespiti ile;
Kuruma ... sigorta sicil numarası ile...ve ... sicil numaralı, (... ve ortakları - ...) ünvanlı işyerinden, 01.01.1973 - 31.10.1973 tarihleri arasında 1953 doğumlu ... adına bildirilen çalışmaların davacı ... adına olduğunu tespitine,
....34.05 sicil numaralı işyerinde 01.02.1974 - 14.08.1974 tarihleri arasında geçen 184 günlük hizmetin davacı adına olduğunun tespitine yönelik talebin kesin hüküm nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine,
Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin alınan 14,00 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 13,70 TL harcın davalı ..."dan tahsiline,
Davacı vekili için takdir edilen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Kurum vekili için takdir edilen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından sarf edilen 329,00 TL yargılama giderinin takdiren 200,00TL’sının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan 14,00 TL peşin harcın davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf SGK harçtan muaf olmuş olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Kalan gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde iadesine,” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.