MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

... ve müşterekleri ile Hazine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının görev nedeniyle reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 736/765 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılar vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bir parça taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, “mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ...” karar verilmesi üzerine; hükmün, avukatlık ücretine ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 19.12.2008 günlü Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi hükmüne göre, görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce verilmiş ise, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada verilmiş ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.... denmekte olduğu ve davalı Hazine görülmekte olan davada vekil aracılığı ile temsil edilmekte bulunduğu halde davalı Hazine lehine avukatlık ücreti taktir edilmemesi doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin olarak HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.