MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair ve bu hükmün temyiz isteminden vazgeçildiğine ilişkin yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/02/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece eksik yatırılan harcın tamamlattırılması için yazılan muhtırada belirtilen süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından davalı idarenin 21/03/2019 tarihinde yapmış olduğu temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bilgi, belgelere ve fen bilirkişi ..."ın 11.12.2018 tarihli raporuna göre; davalı idarece dava konusu taşınmaza 11/04/1983 tarihinden sonra el atıldığı ve bu nedenle de nispi harca tabi olduğu anlaşılmıştır.
HUMK’nun 434/3. maddesine göre temyiz yoluna başvurmada nispi harca bağlı kararlarda mahkemece alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının 1/4’i peşin alınır. Eksik ödenmesi halinde mahkemece, HUMK’nun 434/3-c-2 maddesine göre verilen 7 günlük kesin süre içerisinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağına karar verilir.
Her ne kadar davalı idarece mahkemenin gerekçeli kararı 21/03/2019 tarihinde maktu harç ödenmek suretiyle süresinde temyiz edilmiş ise de; mahkemece nispi harcın tamamlattırılması için çıkartılan muhtıra davalı idareye 11/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde eksik harç tamamlanmamıştır. Davalı idarece buna ilişkin ./..
tebligatın usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de, muhtıranın tebliğinden sonra 15/04/2019 tarihinde verilen dilekçede 28/03/2019 tarihli muhtıra kararının kendine tebliğ edildiği halde nispi harcın yatırılamayacağına ilişkin dilekçesi dikkate alındığında, tebligatın usulüne uygun olduğunun kabulü ile eksik harcın yatırılması için çıkartılan muhtıranın tebliğine rağmen mahkemece verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle mahkemenin 02/05/2019 sayılı davalı idarenin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.