1. Hukuk Dairesi 2016/8729 E. , 2019/2621 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 25.03.2014 tarihinde satış göstermek suretiyle kızı olan davalı ...’na devrettiğini, işlemi mirasbırakanın vekili sıfatıyla ...’in eşi ...’nun yaptığını, yine aynı parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü 15.12.2005 tarihinde dava dışı ...’a, ...’ın da 15.02.2012 tarihinde mirasbırakanın eşi olan davalı ...’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ... ve ...’ın akraba olduklarını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı gibi davalıların da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., ... ile akrabalığı bulunmadığını, yıllarca seralarında çalışarak dava konusu taşınmazların yapımına katkı sağladığını, mirasbırakanın kredi temini amacıyla 3 nolu bağımsız bölümü ...’a devrettiğini, kredinin mirasbırakan ve arkadaşı tarafından paylaşıldığını, kredi borcu ödenemeyince, taşınmazın satılacağı sırada durumdan haberdar olarak kredi borcunu ödediğini ve ...’ın da taşınmazı devrettiğini, davalı ..., mirasbırakan babasının kanser hastası olduğunu, tedavisi boyunca maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarını eşi ile birlikte karşıladıklarını, minnet duygusu ile 2 nolu bağımsız bölümün devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’ın taşınmazı ivazlı olarak edindiği, muvazaalı işlem bulunmadığı gerekçesiyle 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, mirasbırakanın bakıma muhtaç bir şekilde kısa süre yaşadığı, bu sürenin bir semen sayılamayacağı gerekçesiyle 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile 3 nolu bağımsız bölümün temlikin gerçek satış olduğu 2 nolu bağımsız bölümün ise mal kaçırmak amacı ile temlik edildiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."in tüm, davacıların öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacıların sair temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden, davayı açan mirasçı yada mirasçıların payına isabet eden değerdir. Somut olayda reddedilen taşınmazın tümünün değeri 60.000,00 TL, davacıların payına isabet eden değer ise 30.000,00 TL’dir. Yargılama sırasında taşınmazın belirlenen bu değeri üzerinden eksik harç davacı tarafça tamamlanmıştır. Bu durumda davalı ... lehine davacıların payına isabet eden 30.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. bendinde yer alan ‘’8.825,00 TL‘’ ibaresinin yerinden çıkarılmasına, yerine ‘’3.600,00 TL’’ yazılmasına ve davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü, ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.