MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı ...Ş"ne açılan davaların reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davaların ise kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 27/12/2012 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracını arıza nedeniyle yol kenarına çeken ..."a; yoldan geçmekte olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davacıların desteği ..."un yardım ettiği esnada, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ..."a çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin desteğini yitirdiğini, kazanın oluşumunda her üç araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, ancak Yargıtay HGK"nun 22.0.2.2012 tarih ve 2011/17 Esas ve 2011/787 sayılı kararına göre müvekkilinin desteği olan ..."un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sigortalısı olan ... tarafından kendilerine tazminat ödenmesi gerektiğini,... plaka sayılı aracın ... poliçesinin ... Sigorta AŞ, ... plaka sayılı aracın sigortalısının ..., ... plaka sayılı aracın sigortalısının ... Sigorta AŞ olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her birisi için 1.000,00 TL olmak üzere, 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş aleyhine açılan davalarının ayrı ayrı reddine, davalı ... (Ege) Sigorta A.Ş ve ... Anonim Türk Sigorta A.Ş aleyhine açılan davalarının kabulü ile; davacı Kıymet Yağmur için 37.403,00 TL, davacı ... için 3.353,00 TL ve davacı ... için 6.128,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 46.884,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
3-Davacıların maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı sigortacının, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlü olduğu izahtan uzaktır. Temyize konu gerekçeli kararın 2. fıkrasında ise, hesaplanan tazminatın temyiz eden davalı sigortacının poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı şekilde yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün (2) nolu fıkrasındaki; "işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine; "işbu davalılardan (davalı ...Ş poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine 21.02.20l9 gününde oybirliğiyle karar verildi.