MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini, takip dayanağı çekte müvekkilinin keşideci yada ciranta olmadığını, keşidecinin dava dışı ... Ltd. Şti. olup davalı ile olan ticari ilişkisi nedeniyle şirket adına çekin davalıya keşide edildiğini, çekin borçlusunun şirket olup müvekkilinin şirket yetkilisi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalının... Arı Yetiştiriciler Birliğinin üyesi olduğu, bu birliğin ... Gıdaya 31/10/2013 tarihi itibari ile teslim ettiği ballara karşılık yaygın uygulama ile “vadeli” çek verildiği, daha sonraki tarihte şirket yetkilisinin değiştiği, bu nedenle davacının şirketi temsile yetkili olduğu dönemde şirket adına çek keşide etmekle davacının şahsına yönelik yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava icra takibine konu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu çekin keşide tarihinde davacı, dava dışı çek keşidecisi... Ltd. Şti’nin yetkilisi değildir. Mahkemece çekin ileri tarihli keşide edildiği kabul edilmiş ise de bu konuda dosya içerisinde yazılı delil bulunmamaktadır. Mahkemenin çekin ileri tarihli düzenlendiği yönündeki kabulü doğru değildir. Bu nedenle yetkisiz temsilci konumunda olan davacı dava konusu çek bedelinden şahsen sorumludur. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.