MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler sanık ... hakkında yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirmede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ..."ın nitelikli yağma suçlarının ve sanık ..."ın hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçunun sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin ile takdirde bir isabetsizlik görülmemiş, savunma inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, Mahkemenin kabul ve takdiri doğrultusunda incelenen dosyada bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından; sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve sanık ..."un savunmanının yağma suçundan duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları yerinde görülmemiş olduğundan bu yöndeki itirazların reddiyle, yapılan değerlendirmede;
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ..."ye yönelik nitelikli yağma; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..."a yönelik nitelikli yağma; sanık ... hakkında mağdur ..."a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ..."ya yönelik nitelikli yağma ve mağdur ..."a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesi gelince;

a)-... Petrol isimli işyerinde meydana gelen yağma olayının faillerinden sanık ..."ın 17.02.2015 günlü kolluk ve 18.12.2015 günü Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında, kamera görüntülerine göre, "...kar maskeli mavi kot pantolonlu sağ elinde tabanca bulunan kişi ..."dur" biçiminde beyanına karşın sanık ..."ın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, sanık ..."un beyanı dışında kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip açıklanmadan sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

b)-Sanık ..."ın 17.12.2015 günü kolluk ve 18.12.2015 günü Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmalarında "markete giren ve hırsızlık olayını gerçekşitren ..., ..., isimli şahıslardır. Bu şahıslar markete girdikten sonra eve geldiklerinde kendilerinden öğrendim" dediği, sanık ..."ın ise hırsızlık olayını "..." lakaplı kişiler ile birlikte gerçekleştirdiğini ikrar ettiği, sanık ..."ın ise tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ..."un beyanı dışında kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip açıklanmadan sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve sanık ... savunmanının temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.02.2017 gününde Yargıtay Culhuriyet Savcısı ..."ün katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.