Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5533 Esas 2016/1242 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 24.11.2009 tarihinde üyelik sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirketin bu üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu tedarikçi firmadan avantajlı koşullarla hizmet aldığını, davalı şirketin müvekkil şirket ile anlaşmalı olan ..."den 36 ay süre ile aylık 6.000,00 TL akaryakıt tüketmeyi kabul ettiğini, davalının bu taahhüdü nedeni ile 6 adet araç takip sisteminin ücretsiz olarak tahsis edildiğini, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, taahhütnamenin 11.maddesi gereği 400 USD + KDV cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sadece 3 adet araç için hizmet sağlayabileceğinin söylenildiğini, bu 3 araç için 36 ayda alınması gereken 108.000,00 TL akaryakıtın satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen üyelik sözleşmesi 24.11.2012 tarihine kadar devam edecek olup, sözleşme 3 adet araç için imzalanmış ise de, davalının kaşesine ve imzasına havi talepleri ile sisteme diğer araçları da eklediği ve davalının 6 adet aracında araç takip sisteminin bulunduğu, davalının akaryakıt tüketme taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne ve kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.