MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 18.08.2006 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda kesin hüküm nedeniyle maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; kesin hüküm nedeniyle maddi tazminata ilişkin davanın reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı yararına A.A.Ü.T"nin 7/2. maddesi kapsamında maktu vekalet ücreti takdiri yerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi tamamen silinerek yerine;
“2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7. maddesi uyarınca 1800,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.