23. Hukuk Dairesi 2015/1785 E. , 2016/1241 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının kendisine ait aracı davalının işlettiği hastaneye tahsis edimini üstlendiğini, davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, 4.000.000.000 TL ücret ve prim alacağı ile 5.154.257.700 TL araç hasar bedeli olmak üzere 9.154.257.700 TL, donanıma katılma ücreti olan 4.500 DM ve cezai şart olarak 5.000 DM olmak üzere toplam 9.500 DM alacağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Karşı davada davacı vekili, sözleşme hükümleri gereği donanım bedeli ve cezai şart toplamı olan 500 Euro"nun faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davada, davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, .. Dairesi"nin 2006/3370 E., 2007/6894 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, 8.475,00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı vekili temyiz edilmiş, .. Dairesi"nin 2011/7513 E., 2012/14514 K. sayılı bozma ilamı ile düzenlenen iki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacı ve karşı davalının aracın bakım ve muayenesini yaptırması gerektiği halde uyarıya ragmen yaptırmadığı, ayrıca sözleşmeye göre belirlenen tamir sürelerine uyulmadığı, davalı ve karşı davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davalı ve karşı davacı tarafından davacı ve karşı davalıya gönderilen ihtarname ile ambulans donanımının 7 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtara ragmen davacı ve karşı davalının donanımın sökülmesi ve aracın eski hale getirilmesi için davalı ve karşı davacı tarafa teslim edilmediği veya hazır bulundurulmadığı, araç üzerinde kalan donanımla ilgili davacı ve karşı davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı,-karşı davda davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karşı dava yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada davacı, karşı davada davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine, ambulans donanımının asıl davada davalı-karşı davacı tarafından yapıldığı ve karşı davalı uhdesinde bulunduğu, karşı davalının sözleşme süresinde ödediği bedelin mahsup edilmesi sonucunda oluşan alacağın talep edilen ve karar verilen bedelden fazla olması nazara alınarak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı- karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
