Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8872 Esas 2019/2612 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8872
Karar No: 2019/2612
Karar Tarihi: 11.04.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8872 Esas 2019/2612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, bir taşınmazın derneğe bağışlanması ve daha sonra mirasçıların tapu iptali ve tescili ile tenkis istekli dava açmasıdır. İlk davada, derneğin miktar alması koşuluyla tapunun iptali ve yeniden tescili kararlaştırılmış fakat davalı mirasçılar bu kararı gözetmeyerek taşınmazı başka bir davalıya muvazaalı olarak satmışlardır. Davacı dernek, bu işlemlerin iptali ve taşınmazın dernek adına tescili istemiştir. Mahkeme, hüküm altına alınan bedelin ödenmemiş olmasının tescili yolsuz hale getirmeyeceği kararını vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiştir. Kararda, Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi gereğince davacı dernekten harç alınmamasına karar verilmiştir. Kanun açıklamaları yoktur.

1. Hukuk Dairesi 2016/8872 E. , 2019/2612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı dernek vekili, çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı iken 10.02.1992 tarihinde bağış suretiyle dernek adına tescil edildiğini, ... mirasçıları tarafından açılan tapu iptali ve tescil ile tenkis istekli dava sonucu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/577 Esas, 2001/163 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin kabulü ile hüküm altına alınan miktarın derneğe ödenmesi halinde tapunun iptali ile Beşir mirasçıları adına tesciline karar verildiğini ancak şarta bağlı tescil hükmü gözetilmeksizin davalı mirasçıların taşınmazın yolsuz bir şekilde adlarına tescilini sağladıktan kısa bir süre sonra davalılardan ... ve ...’nin paylarını muvazaalı olarak diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiklerini ileri sürüp, her iki işlemin iptali ile taşınmazın dernek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hüküm altına alınan bedelin ödenmemiş olmasının tek başına tescili yolsuz hale getirmeyeceği, son kayıt maliki davalı ...’ın iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Derneğinden harç alınmasına yer olmadığına, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.