MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava bakımından davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve sebeplerine göre davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 07.10.2006 tarihli iş kazasında yaralanan sigortalı ile annesi ve kardeşlerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile sigortalının annesinin (...) manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; 30.06.2016 tarihli hükmün C fıkrasında, Davacı ... tarafından davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, taktir olunan 2.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07/10/2006 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti"nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya verilmesine ve davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş ise de; hükmün son kısmında maddi hata yapılarak manevi tazminat konusunda istem sahibi davacı ... yerine davacı sigortalının adının yazılması hatalı olmuştur.
Öte yandan; temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. hakkında hükmün B, C ve D fıkralarında davacı ..., davacı ... ve diğer davacılar ..., ... ve ... hakkında reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden lehe ücreti vekalet tesis edilmesi gerekirken davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen bu fıkralarda şirket isminin zikredilmeyerek vekalet ücreti verilmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının B, C ve D fıkraları tamamen silinerek yerlerine;
“B- Davacı ... tarafından davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti hakkında ... 22 iş Mahkemesine 2013/1234 esas sayı ile açılan ve mahkememizin iş bu 2013/287 esas sayılı dava dosyası ile birleşen dava dosyası ve yine davalı ... Ltd şti ve davalı ...Ltd Şti hakkında mahkememizin 2013/287 esas sayılı dava dosyasına konu asıl dava ve birleşen davanın birlikte yapılan yargılaması ile ilgili olarak davacının mnevi tazminat davasının bu davalılar yönünden kısmen kabulüne
Taktir olunan 25.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07/10/2006 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile davalı...Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ya verilmesine davacının fazlaya ilişkin istemin reddine
Asıl dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve miktar belirtilmediğinden ve Birleşen davada miktar belirtildiğinden asıl davada ve birleşen davada kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1 maddesine göre hesap edilen 3.000 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile birleşen dava dosyası davalısı ... Ltd şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya verilmesine ,

Asıl dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve miktar belirtilmediğinden ve Birleşen davada miktar belirtildiğinden Asıl Davada ve Birleşen davada Davalı ... Ltd şti, davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd Şti kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 ve 12/2 maddesine göre hesap edilen 3.000 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı ..."dan alınıp Davalı ...Ltd şti, davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd Şti .ne verilmesine,
C-Davacı ... tarafından davalı... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ...Ltd şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne
Taktir olunan 2.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 07/10/2006 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile davalı ...Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ya verilmesine davacının fazlaya ilişkin istemin reddine
Asıl dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve miktar belirtilmediğinden ve Birleşen davada miktar belirtildiğinden Asıl Davada ve Birleşen davada Davacı ... kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/2 maddesine göre hesap edilen 1.800 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı ... Ltd Şti ile davalı ... Ltd şti ile davalı... Ltd şti nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."ya verilmesine ,
Asıl dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve miktar belirtilmediğinden ve Birleşen davada miktar belirtildiğinden Davalı ... Ltd şti, davalı... Ltd şti ile davalı ...Ltd Şti kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 ve 12/2 maddesine göre hesap edilen 1.800 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı ..."dan alınıp Davalı ... Ltd şti, davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd Şti .ne verilmesine,
D-Davacılar ..., ... ve ... tarafından gerek birleşen dava dosyasına konu gerek asıl dava dosyasına konu manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine
Asıl dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve miktar belirtilmediğinden ve Birleşen davada miktar belirtildiğinden Davalı ... Ltd şti, davalı... Ltd şti ile davalı ...Ltd Şti kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 ve 12/2 maddesine göre hesap edilen 1.800 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı ..."dan alınıp Davalı ... Ltd şti, davalı... Ltd şti ile davalı ... Ltd Şti .ne verilmesine,


Asıl dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve miktar belirtilmediğinden ve Birleşen davada miktar belirtildiğinden Davalı ... Ltd şti, davalı ... Ltd şti ile davalı ...Ltd Şti kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 ve 12/2 maddesine göre hesap edilen 1.800 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı ..."dan alınıp Davalı ... Ltd şti, davalı ... Ltd şti ile davalı ... Ltd Şti .ne verilmesine,” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.