Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13937 Esas 2022/8222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi nedeni ile taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/478 Esas, 2021/80 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... parsel sayılı, 2.107 m² yüzölçümlü, susuz tarla vasıflı taşınmazın 1989 yılında yapılan kadastro çalışması ile dava dışı kişi adına tespit ve tescil edildiği, davacının taşınmazı 20/03/2017 tarihinde satın aldığı, 02/05/2018 tarihinde taşınmazın beyanlar hanesine ek madde 1 uygulamasına tabi olduğuna dair şerh konulduğu, 31/01/2019 tarih ve 668 yevmiye numaralı işlemle tescil edilen Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları sonucu taşınmazın 113 ada 34 parsel sayısını aldığı ve yüzölçümünün 1.804,12 m² olduğu, eldeki davanın 28/05/2020 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle açılan Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/765 Esas, 2017/257 Karar sayılı dosyasında taşınmazın 03/05/2017 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 323,99 m²lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 23/10/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Mardin ili, Midyat ilçesi, Acırlı Mahallesi, 113 ada 34 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
Dava konusu taşınmaza el atılması nedeniyle açılan Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/765 esas, 2017/257 karar sayılı dosyasında taşınmazın 03/05/2017 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 323,99 m²lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği anlaşıldığından tapu iptale ilişkin kesinleşen mahkeme kararının eldeki tazminat davasına etkisi değerlendirilmeden karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/478 Esas, 2021/80 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine, GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.