Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu ...vekilinin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ancak dilekçesinde alacaklı bankaya taraf göstermediği tesbit edilmiştir. Şikayetin niteliği gözetildiğinde borçlu alacaklı ve alıcının taraf olarak gösterilmesi gereklidir. Şikayette dava prosedürü uygulanmadığından dilekçede adı geçenlerden eksik olanlar var ise icra mahkemesince bunlar yargılamadan haberdar edilerek taraf teşkili tamamlanır.
Somut olayda alacaklı banka  davaya katıldığı için yukarıda sözü edilen eksikliğin yerine getirildiği ve alacaklının kararı temyiz hakkının bulunduğu sonucuna varılmalıdır. Bu nedenlerle Akşehir İcra Mahkemesinin alacaklı bankanın temyiz isteminin reddi yönündeki 11.10.2006 tarih ve 2006/73-122 sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
Akşehir İcra Mahkemesinin 11.10.2006 tarih ve 2006/73-122 sayılı gerekçeli karanının temyiz incelenmesine geçildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.