Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/11819 Esas 2021/1831 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11819
Karar No: 2021/1831
Karar Tarihi: 18.02.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/11819 Esas 2021/1831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Kararı, hizmet tespiti davasına ilişkindir. Davacı, davalı şirkete ait işyerinde öğretim görevlisi olarak çalıştığı 01/01/1994 – 26/01/2001 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olduğunun tespit edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı şirket ve ferdi müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf başvurusu, 10. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Ancak davalı şirket ve ferdi müdahil Kurum, bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz istekleri kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının sözleşmelerde yazılı ücret karşılığı çalıştığı dönemle sınırlı olarak çalışmasının tespitine karar verilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi de açıklanmıştır.
Detaylı olarak:
- Davacı, davalı şirkete ait işyerinde öğretim görevlisi olarak çalıştığı dönemde tüm sigorta kollarına tabi olduğunu talep etmiştir.
- İlk derece mahkemesi, davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir.
- Ancak davalı şirket ve ferdi müdahil Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
- İstinaf başvurusu, 10. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
- Ancak davalı şirket ve ferdi müdahil Kurum, bu kararı temyiz etmiştir.
- Temyiz istekleri kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur.
- Yeniden yapılan yargılama sonucunda, davacının sözleşmelerde yazılı ücret karşılığı çalıştığı dönemle sınırlı

10. Hukuk Dairesi 2020/11819 E. , 2021/1831 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 37. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemidir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... ve fer"i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve fer"i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve fer"i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26"ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Dosyanın tetkikinde, davacının, davalıya ait işyerinde öğretim görevlisi olarak çalıştığı 01/01/1994 – 26/01/2001 tarih aralığındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulü ile davacı ..."un talebiyle bağlı kalınarak 01/01/1994-26/01/2001 döneminde tüm sigorta kollarına tabi olarak davalı ..."ne ait ... sicilli iş yerinde anılan dönemde imzalanmış sözleşmelerinde yazılı ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmişse de talebin aşıldığı anlaşılmakla; talepten fazlasına hükmedilerek davacının, sözleşmelerde yazılı ücret karşılığı çalıştığına da karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı ... ve fer"i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan "anılan dönemde imzalanmış sözleşmelerinde yazılı ücret karşılığı" şeklindeki ibarelerin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.