MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile dava dışı ... Metal şirketi arasında düzenlenen satım sözleşmesi uyarınca davacının mal bedellerine karşılık verdiği çeklerin, sözleşmenin satıcı firma tarafından feshinden sonra iade edilmediği ve çeklerin dava dışı şirket tarafından davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak rehin cirosu ile teslim edildiği, çekte rehin cirosu olmayacağınan davalı bankanın yetkili hamil olmadığı, çekin şekli hamili olduğu, dolayısyla hak sahipliğinden kaynaklı def’ilerin kendisine karşı ileri sürülebileceği, çek çıkış bordrosuna göre çeklerin teminat amaçlı bankaya teslim edildiği, bordro üzerinde banka çalışanlarının imzası ile banka kaşesinin buluduğu iddiasıyla dava konusu çeklerle ilgili olarak davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu kambiyo senedinin teminat senedi olduğu iddiasının ispatı için davalı bankanın imzasını taşıyan yazılı delil sunulmadığı, çek bordrosunun dava dışı şirket tarafından yazıldığı ve belge aslında banka çalışanlarının imzasının ve banka kaşesinin bulunmadığı, davalı bankanın bu çeki dava dışı şirkete kullandırdığı kredinin tahsili amacıyla çek bedeli tahsil edildiğinde dava dışı şirketin kredi borcundan düşülmek üzere temlik cirosu ile devraldığı, davalının çekin yetkili hamili olduğu, rehin cirosuyla teslim almadığı, çek üzerinde ya da başka bir belgede çekin teminat çeki olarak alındığına dair bir ibare bulunmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka tarafından dava dışı şirkete hitaben dekont düzenlenmiş olduğu, dava konusu çekin bankaya "teminata alınan çekler" borç, skonta alacak olarak kaydedildiği, söz konusu çekin bankanın kredi borçlusu olan ... Metal A.Ş. firmasından ödeme vasıtası olarak devir ve temlik cirosuyla teslim alındığı, çek bedelinin kredi borçlusu firmanın banka nezdinde bulunan kredi borçlarına mahsuben verildiği hususunun açık olduğu, rehin cirosu ile verilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.