MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira, KDV bedeli ile gecikme zammının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibi devamına , asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ; kira bedelinin uyarlanması ve ihale sırasında mevcut olan şartların kiracı aleyhine değişmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla dava açıldığını ve bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen 02/06/2010 noter tasdik tarihli, üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu kantinin ilk yıl için 135.000,00 TL bedelle kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı,11/02/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 yılı Haziran ayı ila 2013 yılı Mart ayı arasına ait 106.352,00 TL kira ve aynı döneme ait 21.375,36 TL KDV , 6.545,96 TL gecikme zammı, 2.215,13 TL önceki dönem faizi olmak üzere toplam 137.913,23 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalılar, taraflar arasında bulunan kira uyarlama ve tazminat davasının derdest olduğunu ve borçları bulunmadığını belirterek borca itiraz etmişlerdir. Kiracı şirket tarafından 22/02/2012 tarihinde kiraya veren Üniversite Rektörlüğü aleyhine açılan Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1566 esas sayılı dava dilekçesinde “davalı kurum ile kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesinin devamı süresince fiyat belirlemesinin, öğrenci sayılarının, yeni kantin açılmasının, kira sözleşmesinin gerçekleştirmeyi zorlaştırdığını, sözleşmenin devamının kendileri için zor bir hale geldiğini, kantin ihalesinin iptalinin gerektiğini, bunun kabul edilmemesi halinde kira bedelinin makul bir seviyeye indirilmesini, fiyat listelerinin belirlenmesini ve bunlar olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile teminatın iadesine karar verilmesini ” istemiştir. Mahkemece 02/06/2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiş , karar kiracı şirket vekili tarafından temyiz edilmiş karar henüz kesinleşmemiştir. Anılan mahkeme kararının kiracı lehine sonuçlanması halinde itirazın iptali dava sonucunu etkileyeceğinden mahkemece, bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.