MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ihtiyari mali sorumluluk sigortası tanzim edildiğini, 22/11/2012 tarihinde poliçeye konu müvekkili yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve ekspertiz raporuna göre araçta 48.723,42 TL"lik hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın giderimi için sigorta şirketine başvurulması üzerine sigorta şirketinin sürücünün alkollü olması nedeniyle talebi reddettiğini, polis memurunca düzenlenen tutanak dışında hiçbir veride müvekkilinin alkollü olduğuna dair emareye rastlanmadığını, müvekkilinin şiddetli ağrı nedeniyle... Devlet Hastanesine başvurması üzerine düzenlenen epikriz formunda alkol aldığına dair emareye rastlanamadığının belirtildiğini, bu nedenlerle İstanbul 4. İdare Mahkemesinde 2012/2433 E. sayılı dosyasıyla idare aleyhine alkol tespit tutanağının iptaline ilişkin dava ikame edildiğini, müvekkilinin alkollü olsa bile zararın tazmini talebinin sigorta şirketi tarafından reddedilmesi için sürücünün sadece alkollü olmasının yeterli olmayıp kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmiş olmasının gerektiğini, iş bu nedenle zararın söz konusu poliçe kapsamında karşılanmasını istemenin zaruri hale geldiğini beyanla müvekkilinin zararının poliçe limiti çerçevesinde davalı ... şirketinden talep edilebilecek bedelin tespit edilmesine, bu tespit doğrultusunda ortaya çıkacak maddi zararların, yapılacak ıslah neticesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; aracın hasarlandığı ihbarının yapılması üzerine sigortalının talebinin incelemeye alındığını, davacının yapılan kontrolde alkollü olduğu tespit edildiğinden kasko poliçesi genel şartları uyarınca davacı yanın hasar talebinin haklı olarak reddedildiğini beyanla haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının alkol düzeyinin olay sırasında yaklaşık 1,10 promil düzeyinde olduğu, 1,00 promilin üzerindeki alkol seviyesinde sürücülerde araç sürme yeteneğinin açıkça bozulacak derece etkilendiği, trafik kazası tespit tutanağından ve dosya muhteviyatından sürücü ..."nun ortadan refüj ile ayrılmış iki gidiş iki geliş şeridine ait bir yolda seyir halinde iken hiç bir dış etki olmaksızın doğrultu kontrolünü kaybedip yolun en sağından orta refüjüde atlayarak karşı şeride geçerek 4 nolu bina kapısına çarparak durması şeklinde meydana gelen kazada, aracın konumu ve seyir şeklinin alkolle illiyet bağı kurulacak nitelikte olduğunu gösterdiği ve kazanın gerçekleşmesinde alkolün münhasıran etkisinin bulunduğu anlaşılmakla, kasko poliçesi genel şartları 5.5.5 maddesi uyarınca dava konusu olayın teminat kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi karşısında davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğinin belirlenmesine raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.