Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/15636 Esas 2019/1317 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 30.06.2009 tarihli iş kazası sonucu iş gücü kaybına uğrayan sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve yapılan tedavi masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21. maddesidir.
Kurum müfettişi tarafından düzenlenen kusur raporunda, davalı işverenin %80, kazalı sigortalının %20 kusurlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunda ise; davalı işverenin %100, kazalı sigortalının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kazalı sigortalı olay tarihinde 22 yaşındadır. Et kıyma makinesinin haznesine müdahale için aparat (tokmak) verildiği halde, elini et kıyma makinesinin haznesinin içine koyması kusurlu olduğunu gösterir. Çelişkili raporlara esas alınan maddi olgular da gözetilerek, müffettiş raporu ile dava dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
O hâlde, davalı vekillinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/02/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.