Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7998 Esas 2019/2609 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7998
Karar No: 2019/2609

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7998 Esas 2019/2609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye satıp, elde ettiği satış bedelinin bir kısmını kullanarak diğer bir taşınmazdaki bağımsız bölümleri davalı adına tescil ettirmiş ve kalan satış bedelini davalıya vermiştir. Davacı, bu işlemlerin saklı payını zedelemek kastıyla yapıldığını ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, saklı payının ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı vekilinin itirazı reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacının hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle açtığı dava reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davacının hak düşürücü süreye uymaması nedeniyle davasının reddedildiği Türk Medeni Kanunu’nun 571. Maddesi gösterilebilir.

1. Hukuk Dairesi 2016/7998 E. , 2019/2609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazını dava dışı üçüncü kişiye satış suretiyle devredip elde ettiği satış bedelinin bir kısmı ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri satın alarak davalı oğlu adına tescil ettirdiğini, kalan satış bedelini de davalıya verdiğini, işlemlerin saklı payını zedelemek kastı ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının saklı payının ihlal edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tanık beyanlarından mirasbırakanın ölümünden hemen sonra davacının temliklerden haberdar olduğu, dolayısıyla saklı payının zedelendiğinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği ve dava tarihi gözetildiğinde Türk Medeni Kanunu’nun 571 .maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.