MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.04.2018 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 507 parsel sayılı taşınmazın 14.01.1970 tarihli komisyon kararının eki krokide (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik tüm itirazları ve (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... oğlu ... mirasçılarının dayanaklarını oluşturan diğer tapu kayıtlarının ve özellikle Haziran 1952 tarih 14 numaralı tapu kaydının sınırları ile kapsamında kaldığının kanıtlanamamış olması nedeniyle bu yöne ilişen diğer temyiz itirazları yerinde olmamakla beraber; ... oğlu ... mirasçıları ile ... kızı ... ve ... kızı ... mirasçılarının dayanaklarını oluşturan ve 14.01.1970 tarihli komisyon kararına da esas alınmış olan Şubat 1326 tarih 165, 168 ve 171 numaralı tapu kayıtlarındaki "..." mevkiinin çekişmeli bu bölümlerin bulunduğu mevki olduğu gibi aynı tapu kayıtlarında sınır olarak okunan "... " yerinin de bitişik 549 ve 550 parsel sayılı taşınmazlar olarak hükmen kesinleşen yer olduğu, aynı tapu kayıtlarında sınır olarak okunan "... " yerlerinin ise çekişmeli bu bölümlere doğu yönünden sınır olan (Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda kişiler adına tapu kayıtları oluşmuş taşınmazlarla ilgili belirtmelik tutanaklarındaki açıklamalara göre, bu taşınmazların mübadil Rum şahıslardan Hazine"ye kalan yerlerden olduğunun bildirilmesi karşısında) Hazine tarafından dağıtılan taşınmazlar içinde kalabileceği, bir kaydın bir yere ait olduğunun kabul edilebilmesi için, mevki ve üç sınırının uymasının zorunlu olduğu göz önüne alındığında ... oğlu ... mirasçıları ile ... kızı ... ve ... kızı ... mirasçılarının dayanaklarını oluşturan Şubat 1326 tarih 165, 168 ve 171 numaralı tapu kayıtlarının sınırlarının zemine uygulanması yönünden mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin yetersiz kaldığı belirtilerek; mahallinde yöntemince yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte; anılan tapu kayıtlarının mevki ve tüm sınırları tek tek okunmak suretiyle mahalline uygulanması; yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ve kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve bu kayıtların oluşum belgeleri ile
denetlenmesi; yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin yöntemince giderilmesine çalışılması; keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden, yapılan keşif ve kayıt uygulamalarını izleyip denetlemeye olanak veren yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırların işaretlenmiş olduğu ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre çekişmeli 507 parsel sayılı taşınmazın 14.01.1970 tarihli komisyon kararı eki krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli 507 parsel sayılı taşınmazın 14.01.1970 tarihli komisyon kararına ekli krokide (A), (B) ve (C) harfi ile işaretli kısmlarının aynı tarihli komisyon kararı ile belirlenen malikleri adına hisseleri oranında ve aynı vasıf ve yüzölçümü ile tapuya tesciline, 14.01.1970 tarihli komisyon kararının ve ekindeki krokinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.